„Károlyi Mihály” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
56. sor:
''"Vegyünk három embert: Kozma Miklós az egyik (egy csapattiszt), memoárja a következő jelzőket (tartalmazza), csak fölsorolok néhányat, ami rá jellemző, Károlyira: naivitás, ostobaság, könnyelműség, lelkiismeretlenség. Herczeg Ferenc, aki közismert írónk: az önhittség nála tudatlansággal párosult, a fegyelmezetlenség erkölcsi korlátokat nem ismerő jellemmel, és mániákusan csökönyös volt. De vegyünk egy harmadikat, aki az ő híve volt, gróf Batthyány Tivadar: ő azt mondta, befolyásolható, szélsőséges, kapkodó, tehetségtelen, ambiciózus, önismerethiánnyal küszködött, tehát nem ismerte saját képességeit, és végzetesen fanatikus volt."''
==Erdélyi Napló, IX. évfolyam, 40. (420.) szám (1999. október 5.)==
Forrás: [http://www.hhrf.org/erdelyinaplo/1999/9en-40.htm A történelmi igazság szolgálatában]
Beszélgetés Varga Domokos és Lászlóffy Csaba történelemkönyvéről.
''„Károlyi Mihály gróf felelőtlen, káros szereplése, a vörös terror, valamint a békebíróság elfogult döntése előtt az országba keleten és délen betörő román és szerb csapatok gyilkos rémtettei, Budapest önkényes román megszállása és a fosztogatás - csak néhány kérdés, amelyet a történészek eddig elhallgattak, és emiatt az anyaországban is nemzedékek sora nőtt fel szemellenzővel, tudatlanul.”''
== Pritz Pál történész ==
Forrás: [http://www.gecse.com/41.html Gecse Géza: A magyar hazaárulások története
a XIX.századtól napjainkig (Beszélgetés történészekkel)] (2001.január 24.)
''„Én Károlyi Mihályt nem tartom árulónak. [...] Sokkal inkább azt a kérdést kell tisztázni, hogy az illető vajon helyesen, jól cselekedett, ügyes politikus volt-e? Világos, hogy Károlyi Mihály rossz politikus volt, de azzal az állítással, hogy ő áruló lett volna, hogy nem tudta négy hét alatt megnyerni azt a világháborút, amit korábban Magyarország négy évig nem tudott megnyerni, azt én méltánytalan kérdésfelvetésnek tartom.”''
| |||