Wikidézet-vita:Mi nem Wikidézet

Kellene valami olyasmi, hogy mik azok az idezetek, amik nem valok ide a Wikipediaba.

Van egy olyan resz, hogy:

"A tőled vagy barátaidtól származó mondások gyűjtőhelye. (A felhasználó lapodra természetesen gyűjthetsz saját mondásokat.) "

Ez az egyik veglet. De ez csak a veglet. Ennel magasabb szinten van egy hatar.

Valami olyasmit kellene megfogalmazni, hogy hazankban altalanosan elismert, ismert, kulfodldiek eseteben pedig nemzetkozileg ismert, hires emberek, gondolkodok idezetei valok a Wikiquote-ba.

Tehat peldaul nam valo ide a kozepiskolas es egyetemi tankonyvek, jegyzetekbol valo idezetek, nem valok ide kulonfele ujsagokbol vett idezetek.

--math 2005. november 25., 08:52 (CET)

Rettenetesen elkeserít, de igazat kell adnom neked. 8( – Váradi Zsolt

Szerintem senki sem tudja hitelesen eldönteni, kicsoda ismert vagy elsimert. De ha megfogalmazzuk ezt az irányelvet, akkor előre is megmondom: én leszek az, aki vallásos tárgyú lapokon eldönti, kicsoda ismert és elismert vallásos kérdésekben. Ateisták ugyanis ehhez definíció szerint nem érthetnek ... Gubbubu 2005. november 25., 09:41 (CET)

Gubb: marhasag. pont forditva van: egy vallasfilozofiai szakember akkor igazan ismert, ha az ateistak is ismerik. ha egy vallasfilozofiai szakembert csak te ismersz, en nem, akkor az per def, valoszinuleg nem kozismert, hanem "beltenyeszet". :) tehat Russel, Dawkins, Blackmoore kozismert, amit az is jelez, hogy meg te is ismered. R-GO: pont te nem vagy ebben illetekes, mivelhogy specielis erdeklodesed, belso allaspontod megakadalyoz abban, hogy a kozismertseget, mint kulso tenyezot felmerni tudjad.

a veszpremi szerzoid viszont nem ismertek, soha nem hallottam roluk, nem is emlekszem a nevukre. szerintem te sem olvastal roluk mashol, csak a tankonyvedben. --math 2005. november 25., 09:47 (CET)

Ha még egy ateistia is tud róla, na, akkor ide való szerző. stimmt. Váradi Zsolt 193.68.41.17 2005. november 25., 09:49 (CET)

paradox, amit írsz, hiszen az ateistát általában épp az jellemzi, hogy nem tud a kereszténységről semmit (és viszont). ha törölném az ateizmus lapból az általam nem ismert (főleg meg nem elismert) embereket, hát nem sok maradna. Gubbubu 2005. november 25., 10:07 (CET)

valami olyan elv lehetne, hogy vitas esetekben 50%-os tobbseggel kellene szavazni arrol, hogy KI ISMERI a szerzot. hangsulyozni kellene, hogy az ismertsegrol szavazunk, es nem arrol, hogy igaza van-e a szerzonek, jo-e az idezet, jot mond-e az illeto. (a Wikiquote-ban nincs NPOV elv!) a szerzorol kell feltenni a szavazast, idezet nelkul. ezen kivul kriteriumnak kellene lennie annak, hogy irott formaban megjelent murol van szo. --math 2005. november 25., 09:53 (CET)

Ez mondjuk azert is talan jjo megoldas, mert ha valaki allandoan arra szavaz, hogy nem simer valakit, akkor az megiscsak dehonesztalo. --math 2005. november 25., 09:53 (CET)

Modnjuk lehet, hogy valakit az itt levok fele sem ismer, lehet, hogy nincs eleg nagy muveltsegi szint.

Jo igazolas lehet az is, hogy a konyv szerepel a Szabo Ervin Katalogusaban: http://www.fszek.hu/

--math 2005. november 25., 09:57 (CET)

Ezt nem tudom elfogadni irányelvként, főleg amíg két három-emberből áll a közösség. Fennáll az ismertségi sodródás veszélye, vagyis az, hogy akit két ember ismer, egy harmadik nem, az ismert lesz. Szerintem az ismertség mérlegelgetése alapvetően zsákutca. Tőled pedig csak akkor fogadom el ezt az irányelvet, ha megadod a kritériumait annak - formálisan, általánosan, vagyis minden egyes ember esetére alkalmazhatóan - hogy mi alapján minősítesz valakit ismertnek vagy ismeretlennek a szavazáskor (jól tudom ugyanis, hogy nem állsz szóba olyanokkal, akik nem fogadják el a kétértékű logikát irányításul, és kíváncsi vagyok, miféle logika dönt valakinek az ismertségéről vagy ismeretlenségéről azon kívül, hogy Te ismered vagy nem ismered). Egyáltalán, már az "ismertség" szó is teljességgel helytelen, inkább "elfogadott"-ságot kellene mondani. Gubbubu 2005. november 25., 10:01 (CET)

OK, ha valami szerepel a katalógusban, akkor maradhat, de a megfordítást nem fogadom el (össze kellene gyűjteni megbízhatónak minősíthatő források listáját - de hogy mi megbízható, az megint szubjektív véleményen alapul, tehát ott vagyunk, ahol eddig). Maradjunk annál, hogy ne idézgessünk magánhonlapokról, a többi pedig egyéni belátás kérdése. Gubbubu 2005. november 25., 10:04 (CET)

Nem lehetne a döntés alapja, hogy szerepel-e cikk a szerzőről (valamelyik) Wikipédiában? Váradi Zsolt

Az is egy jo szempont. A dontes alapja szerintem a szavazas, ugyanugy, mint a WP-ben. Ilyen szmepontok lehetnek, hogy mifele katalogusban szerepel, mifele enciklopediaban szerepel, hany peldanyban kiadott konyvei vannak, stb... --math 2005. november 25., 10:08 (CET)

Mert ugye ad abszurdum vannak megjelentetett cikkeim, azokbol is idezhetnek, az is szakfolyoirat. Csak hat meg sem hires ember idezete. --math 2005. november 25., 10:09 (CET)

Kevesen vagyunk ez tény, de ez nem az itt serényen tevékenykedő szerkesztők hibája. Csináltam már szavazás oldalt. Egyértelmű, hogy ez a vitás kérdés itt nem fog eldőlni. Aki nem lát már más kiutat, írjon ki egy szavazást Itt! NCurse _üzenet 2005. november 25., 10:55 (CET)