Wikidézet-vita:Szavazás

Wikidézet:A jó idézet ismérvei

Ki dönti el, hogy ki ismert, ki nem?

Szerintem erre senki sem képes. Érvek:

1. Nincs rá hiteles objektív mérce. Ha ezer ember által ismert szerzőt minősítünk ismertnek, jöhetnek a 999 ember által ismert szerzők hívei, és joggal kérhetik számon, mi a különbség.
2. Ha lenne is rá, nem lehetne alkalmazni. Ugyanis senki sem képes megszámolni, egy embert valóban százezren ismernek-e vagy sem. Ez állandó viták tárgya lesz.
3. állandó háborúságok állandó vitatéma lesz, hogy ki ismert és ki nem, dúlni fognak a szerkesztési, törölgetési háborúk.
4. állóháborúk. Egy vitában mindenki a saját álláspontját támogató forrásokat ismeri, és ismeretlennek minősíti (általában, sajnos, az ő szubjektív valóságának megfelelően) az "ellenfél" forrásait, vezéregyéniségeit). A Wikimédia projektek célja az meberi tudás összegyűjtésa, függetlenül az alkotók relatív "ismertségétől" vagy "ismertelenségétől". Attól, hogy Ámbrás Richárd 19. szd.-i balneológust csak Cetes Márton 21.-i szd.-i balneológus ismeri, a balneológia cikkben elsősorban tőle származó idézetnek van helye. Lehet, hogy nem fogjuk betenni a magfizika cikkbe (esetleg arról lehet szavazni, hogy releváns-e oda, de nem a balneológia cikkben). Az "ismert/ismeretlen" itt rossz szó (kizárólag a saját kutatási kérdéssel kapcsolatban van helye).
5. Hátrányos erről a kérdéssel szavazással dönteni, mert: bürokratikus, akadályozza a működést.
   1. ekkor minden egyes idézet esetében el kellene dönteni, elég ismert-e és elismert-e a szerző a témában ahhoz, hogy helyt kapjon a cikkben. Ez teljesen megakasztaná vitás, forró kérdések esetében a működésünket. Minden egyes szerzőről, idézetről szavazni roppant kényelmetlen (az ateizmus cikkben is van egy csomó ilyen szerző, legalább 4-5, akiket meg kellene szavaztatni). gondoljatok bele, hogy ha napi száz új lappal bővülünk majd, akkor esetleg nem biztos, hogy ezt az ütemet bírjuk szavazgatási kedvvel.
   2. Még ha szavazunk is róla (ami szintén nem jó), esetleg minden egyes szerkesztő esetében újra kellene szavaztatni a kérdést, ha neki esetleg más a véleménye és kéri ezt.

Összefoglalva: egy ilyen Wikidézet képtelen lesz működni, és nem sokunknak van ideje ilyen háborúságokban részt venni (nekem várhatóan lesz időm erre egyébként, különösen jövő év elejétől ...)

Megoldás: a megoldás az, ha az ismertség helyett inkább az idézet relevanciája dönt: oda való-e (elsősorban szerepel-e a címszó az idézetben). Már ez is épp elég vitához fog vezetni. Gubbubu 2005. november 25., 11:14 (CET)

Gubb:

"Ki dönti el, hogy ki ismert, ki nem?"

Mindenki egyenkent, a kozosseg konszenzussal.

" Nincs rá hiteles objektív mérce."

Igy van. De egy csomo iranyelv ilyen.

"állandó háborúságok állandó vitatéma lesz, hogy ki ismert és ki nem, dúlni fognak a szerkesztési, törölgetési háborúk."

Igy van. Mint ahogy szamos mas iranyelv iolyan, hogy ettol meg vitatkoznak a dolgokon, ami le van irva bennuk.

"A Wikimédia projektek célja az meberi tudás összegyűjtésa, függetlenül az alkotók relatív "ismertségétől" vagy "ismertelenségétől"."

Ez nem igaz. Kifejezetten irva volt mar ezelott is, hogy nem mindenkinek az idezetei valok ide.

"Attól, hogy Ámbrás Richárd 19. szd.-i balneológust csak Cetes Márton 21.-i szd.-i balneológus ismeri, a balneológia cikkben elsősorban tőle származó idézetnek van helye."

A balnakrol szolo idezeteket a kovetkezo konyvekbol lehetseges venni pl.:

Szerző: Brehm, Alfred Edmund (1829-1884) Cím: Az állatok világa : a legújabb német kiadás nyomán teljesen átdolgozott, az új felfedezésekkel és a magyar vonatkozásokkal kiegészített új magyar kiadás / Brehm Alfréd ; [... szerk. és mtársai Bartucz Lajos et al.] ; Klebelsberg Kuno előszavával Megjegyzés: Eredeti kiad.: Bp. : Gutenberg, 1929-1933 Megjelenés: Budapest : Kassák Kiadó, 1992-1998

Szerző: Papastavrou, Vassili Cím: Cetek / írta Vassili Papastavrou ; fényképezte Frank Greenaway ; [ford. Vida Antal] Megjelenés: Budapest : Park, cop. 2002

Szerző: Lisak, Frédéric Cím: Tengeri emlősök / Frédéric Lisak ; Pascal Robin illusztrációival ; [ford. Csákó Gábor] Megjelenés: [Budapest] : Passage Kiadó, cop. 1998

Szerző: Noxon, Nicolas Cím: A nagy bálnák [Videofelvétel] / Noxon, Nicolas (rendező) Megjelenés: Budapest : National Geographic, 1990 Szerző: Cafiero, Gaetano (1937-)

Cím: Bálnák és delfinek / [szöveg: Gaetano Cafiero, Maddalena Jahoda] ; [ford. Cserna György] ; [ill. Monica Falcone] Megjegyzés: A ford. a "Whales and dolphins" c. kiad alapján kész. Megjelenés: [Pécs] : Alexandra Kiadó, [1998]

ezek szerepelnek a fszek katalogusban. Nem tudom, hogy milyen konyvek, mivel nem olvastam oket. De gnondolom,c sak van koztuk egy jo. Tehat a kriteriumok eletkepesek a peldadnal.

"ekkor minden egyes idézet esetében el kellene dönteni, elég ismert-e és elismert-e a szerző a témában ahhoz, hogy helyt kapjon a cikkben. Ez teljesen megakasztaná vitás, forró kérdések esetében a működésünket. Minden egyes szerzőről, idézetről szavazni roppant kényelmetlen (az ateizmus cikkben is van egy csomó ilyen szerző, legalább 4-5, akiket meg kellene szavaztatni). gondoljatok bele, hogy ha napi száz új lappal bővülünk majd, akkor esetleg nem biztos, hogy ezt az ütemet bírjuk szavazgatási kedvvel."

szerintem az utmutatassal, es azzal, hogy vitas esetben szavazunk, jol megoldottuk a dolgot.

"Megoldás: a megoldás az, ha az ismertség helyett inkább az idézet relevanciája dönt: oda való-e (elsősorban szerepel-e a címszó az idézetben). Már ez is épp elég vitához fog vezetni."

nem. merthogy nem celja a Wikipedianak minden relvans idezet szerepeltetese. van valahol egy hatar. a problema adott, es elkerulhetetlen. letagadhatod, asztal ala soporheted, de az nem megoldas. ez az utmutato probal segiteni meghuzni, ez a megoldashoz vezeto ut.

--math 2005. december 13., 10:46 (CET)

1. megjegyzés: ezért kezdődik az elsősorban szóval a mondatban. Nem lehet minden cikkre alkalmazni, de a vitás egyedekben segítségünkre lehet. Nem szentírás ez, csak útmutató. Nagyon nezéz dolog, tudom. Szenvedünk is vele. NCurse _üzenet 2005. december 11., 13:41 (CET)

"megjegyzés: a gyakorlatban használhatatlan (számos jó cikkünk, pl. a Kontroll (film)) nem teljesíti a kritériumait, egyes kijelentései pedig értelmetlenek, definiálatlanok (ki számít közismert szerzőnek) vagy vitathatóak. Gubbubu 2005. december 11., 12:39 (CET) "

A Kontroll cimu film nem tudom, hogy egy magyarorszagon nepszeru, sok peldanyban kiadott, vetitett film-e. Amennyiben igen, teljesiti a felteteleket. Amennyiben nem, nem igazan jo a szocikk.

A szocikkbens zerepel egy csomo idezet a filmrol. Ezek kozul mar sok nem teljesiti a kriteriumokat, nem is jo szeritneme z a szocikk. Nem feltetlenul jo, ha akar egy ismert filmrol az utolso kacsalapban leirt ertekeleseket is leirjuk. Mire jo az? --math 2005. december 13., 10:32 (CET)

Math, a példádban felsorolt bálnákról szóló könyvek pont a középszerű, nívótlan ismeretterjesztésre példák. Ha most valaki bemásol a bálnákról szóló oldalra Cet Gézától, a bálnakutatótól egy idézetet, akkor azt törölni kell, mert a szűk szakmai közösségen kívül nem ismert? Megmondom őszintén, ez az egész ismert/nem ismert cirkusz egy kicsit butaságnak tűnik előttem, illetve az egész szavazás déja vu érzést kelt. Miért nem lehetne itt -hogy a legutóbbi műsorra utaljak- akármelyik szentnek, ismertségtől függetlenül az írása? Az, hogy valaki nem ismeri (vagy ami súlyosabb eset, ismertség hiányára hivatkozva akarja törölni az idézetet), nem ok a törlésre. Mint a fentiekből is kiderül, én feleslegesnek érzem a dolgot, és a szavazás eredményétől függetlenül a későbbiekben így fogok eljárni, a véleményem ugyanis az, hogy az ismertség nem határozható meg egy egyszerű szavazással. Data Destroyer 2005. december 13., 11:11 (CET)

Utólagos javításod ("Nem tudom, hogy milyen konyvek, mivel nem olvastam oket. De gnondolom,c sak van koztuk egy jo. ") némiképp elfogadhatóvá teszi a dolgot, de hidd el, nincs köztük olyan, ami túlmutatna a sablonos ál-ismeretterjesztés határain. Sok kép, oszt jóvan. Data Destroyer 2005. december 13., 12:05 (CET)

Nem kotelezo, hogy legyenek idezetek a balnakrol, ha nincsenek jok. Es bizony a Wikidezetnek nem feltetlenul feladata, hogy szakismereteket nyujtson. Viszont lehetseges az, hogy szerepeljen belole nepszeru, abszolut nem szakszeru tudomanyos ismeretterjesztes. pl. Einstein: Isten nem kockazik. Ez szakmai ertelemben egy bugyuta idezet. De kozismert, es szerepel itt.

Ha megnezed a Rudolf Carnap cikket, ott sem a "vad szakbarbar" reszeket ideztem be. A szakszeru ismereteket Rudolf Carnap filozofiajarol, vagy barmelyik ide vonatkozo szakkerdesrol nem feltetlenul a Wikidezeten kell megtalalnod.

--math 2005. december 13., 12:21 (CET)

Ha ezen túl leszünk, tisztább és egyértelműbb elvekkel fogunk működni, mint az angol Wikidézet, remélem látjátok ezt, azaz azt, h van értelme továbbmenni a témában. A legkiforrottabb Wikidézet lehetünk. Én a közösség ereje mellett állok továbbra is, de annál jobb, minél több tényezőt tudunk irányelvekbe foglalni. NCurse _üzenet 2005. december 13., 14:05 (CET)

Ervenytelen szavazatom

NCurse: OK. --math 2005. december 13., 10:48 (CET)