Wikidézet:Kocsmafal/Archívum1

A kezdet

Tényleg nehéz minden kezdet, de ha belehúzunk, akkor hamarosan jelentősen növekedni fog a Wikidézet. Szükség van kivételes emberek, filmek, művek, könyvek idézeteire, nemzetek, kultúrák mondásaira! Ezért van értelme dolgozni... NCurse 2005. október 3., 17:25 (UTC)

A kivételes emberek mondásaival kapcsolatban: szerencsére nekünk nem kell plágiumtól tartani, amíg rövidkéket másolunk át, ám:

• minél hitelesebb forrásra kell hivatkozni
• a személyre hivatkozni kell, és az életrajz lehet a wikipédiás kivonata.
• érdemes kategorizálni is.
• figyelni kell, hogy ne legyen egy idézet a mű jelentős része, mert akkor az jogba ütköző.

NCurse! ha beletanulsz a szerkesztésbe, és továbbiakban is aktív leszel, akkor támogatni fogom, hogy itt admin jogokat kapj ;-) és akkor komolyabb szerkesztéseket is tudsz csinálni. --Rodrigo 2005. október 3., 20:06 (UTC)

Az Életrajzokat javaslom Douglas Adams mintájára megcsinálni: soroljuk fel a műveket, és a művekhez társítsuk az idézeteket nagyobb mennyiség esetén. --Rodrigo 2005. október 3., 20:15 (UTC)

Köszönöm! :)) Örömmel kezdtem most a munkába, meglátom meddig jutok. Mondjuk jelenleg is szabadkezem van, mert senki sem ellenőrzi, csak aki idetéved a wikiről. :) De az Adams példát fogom követni. A kategóriákat pedig nemsoká létrehozom. Ha van vmi ötleted még, kérlek ne kímélj! NCurse 2005. október 3., 21:15 (UTC)

A kezdőlap

Szerintem a kezdőlapon lévő főcímek:emberek, témák, filmek, stb, ezeknek kategóriáknak kéne lenniük, mert így mindig hozzájuk kell majd írni az új cikkeket. Kategória viszont automatik. Az angoloknál nem kategória. Akkor ők vajon hogy oldják ezt meg? NCurse 2005. október 3., 18:20 (UTC)

Javaslatok

Arra gondoltam, hogy lehetne katagóriát csinálni az embereknek, aszerint, hogy mikor éltek. Ókor, középkor, újokr, modern kor pl. Az évszázadra, évre pontosan nem fontos, az megvan a wikipédiában. Továbbá pár magyarítás jó lenne, mert a Community portal-t nem tom bővítsem-e, át kell- e tenni a tartalmát átnevezéskor. --Rodrigo 2005. október 4., 08:54 (UTC)

Ja, és a logót is meg lehetne csinálni, mert ez így zavaró lehet..

Jogos, de ezekhez admin jogok kellenek. Így ugyanezekkel a kérdésekkel keressük meg Grint, ezt javaslom. NCurse 2005. október 4., 14:35 (UTC)

Meg gondolkodtam a kategóriajavaslatodon. Az angolban nincs ilyen, és bevallom, én sem vagyok mellette nagyon, de ha van kedved mégis nekiesni, szívesen segítek. Azt kell megbeszélni, h hol tüntessük fel, mert a foglalkozások kategória mellé nem fér; de egyébként talán tényleg érdemes létrehozni, ennyiben is újítunk a nagy tesóval szemben, és legfeljebb az emberek kategória szubkategóriája lesz. NCurse 2005. október 4., 14:43 (UTC)

Eltünt?

Ma reggel a latin idézetekbe írtam két idézetet, de megfejeltem egy franciával is (lévén ilyen kategória nincs), mostanra eltünt? Törölte valaki? 80.98.68.205 2005. október 4., 13:39 (UTC)

Szia! A latin idézeteid megvannak, viszont annak, hogy beírtál volna franciákat, semmi nyoma. Nem lehet, h nem sikerült elmenteni jól? Mivel senki sem törölte az biztos. NCurse 2005. október 4., 14:33 (UTC)

Irányelvek

Belekezdtem az irányelvek fordításába, wikidézetesítésébe, meg kicsit a saját tapasztalataim alapján is formálom. Arra kérek minden Wikidézet szerkesztőt, h adjanak időt. Nem lesz kész egyből, és nem lesz mind tökéletes egyből, de be fogom fejezni. Néhány elvet áthoztam a wikipédiából, nos azokat sem fogom meghagyni, mindből Wikidézet irányelvet faragok. Csak adjatok időt! Köszönöm! NCurse 2005. november 4., 21:35 (CET)

A váz, úgy érzem, megvan. Olvassátok legyetek szívesek az igét. :) Várom a kritikákat! NCurse 2005. november 5., 18:51 (CET)

Nem átlátszó a logó

A bal felső sarokban. -- Nyenyec 2005. november 11., 07:44 (CET)

Tény, de Grin az admin, nem nagyon tehetünk semmit. Szólok neki ezügyben is. :) NCurse _üzenet 2005. november 11., 14:21 (CET)

Frisített statisztikák

Nem tudom, láttátok-e, de frissítették a statisztikákat. Megjegyzem büszkén, hogy az összes Wikidézet közül az elmúlt hónapokban a magyar fejlődött a legnagyobb százalékban: 63% !!! :))

Gratulálok minden szerkesztőnek, ez nemzetközi siker!! Csak így tovább. És akkor még csak kb 60 cikknél jártunk, azóta írtunk majd egy hét alatt még 40-et. És nem csonkgyártás folyik itt! NCurse _üzenet 2005. november 11., 19:29 (CET)

Fül

Itt, e felület fölött, ahová most írok, az a fül felirata, hogy: projet lap. Aminek semmi értelme. :-) OsvátA 2005. november 11., 22:55 (CET)

Hirtelen nem vágom, h mire gondolsz, de megírhatnád Grinnek. Én már írtam neki vagy 10 elvégzendő feladatot. :)) Örül minden üzenetemnek, mert mindig írok annyi mindent. Aműgy sztem már csak apróságok maradtak, minden fontos dooggal készen vagyunk, úgy értem sablonok, csonk sablonok, irányelvek, már csak a licencek kellenek. NCurse _üzenet 2005. november 11., 22:59 (CET)

Hogyan ne bénázz(-unk)?

Csináltam egy Mark Twaint; kategóriák: személyek, írók. Persze, hogy besorolódtak az M betű alá ábécéileg. Sejtettem. Nade hogy kell a T-hez tenni? OsvátA 2005. november 12., 17:57 (CET)

ÖÖm, jeleztem kérdésedet nyenyecnek, hátha segít. Addig megnézem a francián, angolon. Amúgy bizony nagyon jogos, vaksi volt, aki eddig ezt a gondot nem vette észre. (tehát én) NCurse _üzenet 2005. november 12., 18:01 (CET)

[[Kategória:Akármi|Twain, Mark]] --Tgr 2005. november 12., 18:08 (CET)

Álljon meg a menet (szólás) ! Ha "mark twain" hajósnyelven azt jelenti, hogy "kétölnyi, hajózásra még alkalmas a vízmélység", akkor melyik a keresztneve? A többi stimmel. OsvátA 2005. november 12., 18:35 (CET)

Magyar földre magyar admint!

...avagy itt az ideje, hogy a Wikidézetnek saját adminja legyen (mármint olyan, aki viszonylag sok időt tölt itt). Javaslom NCurse-t, mert ő az egyik szerkesztő (vagy talán A szerkesztő), aki a Wikidézetet életre keltette, tele van lelkesedéssel, Gubb szavaival "nem ijed meg a munkától" és megvan benne az adminisztrátorsághoz kellő higgadtság. (És nem utolsósorban szeretném, hogy mire a Wikipédián elég "öreg" lesz a jelöléshez, legyen gyakorlata :-)

Mivel a Wikidézetnek összesen talán ha féltucat aktív szerkesztője van, a jelölő oldallal szerintem nem érdemes bajlódni; sokkal egyszerűbb, ha itt leírjátok a véleményeteket.

--Tgr 2005. november 12., 18:52 (CET)

Vélemény: igen. OsvátA 2005. november 12., 19:06 (CET)

Már mondtam én is, hogy igen. Gubbubu

Köszönöm a jelölést, megtisztel, és természetesen elfogadom, szeretnék még többet tenni a Wikidézet fellendítéséért, ami sztem a legígéretesebb Wiki társprojekt. NCurse _üzenet 2005. november 13., 07:52 (CET)

Akkor ezt megszavaztuk. Gratulla! OsvátA 2005. november 13., 09:01 (CET)

Köszi! Ezt hamar lezártad. :) Akkor most már csak egy bürökratára, Grinre kell várni. NCurse _üzenet 2005. november 13., 09:37 (CET)

Hajrá! -- Nyenyec 2005. november 13., 15:23 (CET)

) Köszi! NCurse _üzenet 2005. november 13., 15:26 (CET)

Kérés: légy szíves csináld meg a huwp alapján az adminisztrátorok megszavazásáról szóló lapot, és ezeket másold át oda. A sysop flaget beállítom. --grin 2005. november 15., 19:42 (CET)

Wikipédia sablon helye a cikkekben

Most már felvetődik a kérdés, hogy hova tegyük a cikkekben a sablont? Mert

• sztem az elejére kellene, mert általában keveset írunk a személyről, témáról, ezért hivatkozunk rögtön a wikire
• de az is igaz, h ez a külső hivatkozásokba kellene talán

Tehát, vélemények? NCurse _üzenet 2005. november 13., 13:00 (CET)

Én úgy csinálnám, hogy jól nézzen ki. Ami, asszem, azért se könnyű, mert a képernyő(k) felbontása is befolyásolja a tipográfiát. Amúgy a végére tenném inkább, mert előszőr olvassa el a pasi a cikket, és aztán menjen el máshová, ne rögtön, még mielőtt elolvasta. :-) OsvátA 2005. november 13., 16:50 (CET)

Egyrészt ebben a kérdésben dönteni kellene addig, míg nincs több száz cikkünk, mert most még végigmennék mindegyiken, aztán meg rögzítenénk irányelvben a dolgot. NCurse _üzenet 2005. november 14., 17:46 (CET)

Én a vége mellett vagyok. Ez egy külső hivatkozás típusú üzenet. OsvátA 2005. november 14., 18:01 (CET)

Elvileg az összes cikken végigmentem. :) Én hülye... NCurse _üzenet 2005. november 14., 18:58 (CET)

angol iw helye

A másik gond az interwikik sorrendje.

• Kövessük a wikit és az angol menjen előre?
• Vagy legyünk objektívek és menjen abc sorrendbe?

NCurse _üzenet 2005. november 14., 17:46 (CET)

Én anglomán vagyok (ebben a kérdésben:-), fociban brazil, vodkában orosz, sörben cseh, négerben zulu).

Az a legnagyobb wiki. Onnan érdemes mindig kiindulni. OsvátA 2005. november 14., 19:03 (CET)

Angol! Angol! ;) --grin 2005. november 15., 19:44 (CET)

Agreed :) --NCurse _üzenet 2005. november 14., 19:10 (CET)

Projet lap

Átjavítani mostmár van módom, de mire? Nehéz kérdés sztem

• gyűjtemény
• cikk
• projekt lap

v egyéb? Most cikk, de javítom, ha van jobb ötlet. NCurse _üzenet 2005. november 15., 20:44 (CET)

Alkalmasint: cikk. A lexikonszerkesztés hagyományai szerint. (Asszem). OsvátA 2005. november 17., 08:49 (CET)

Műhelyek

Megalakultak a Wikidézet Műhelyek, látogassa őket bátran mindenki, és ha van kedve, lelkesedése, vegyen részt a munkában! :) NCurse _üzenet 2005. november 17., 07:48 (CET)

Ismeretlen szerzős dilemmák

No a gondom az, hogy mit csináljunk az ismeretlen szerzős idézetekkel. Ugyanis:

• az ismeretlen szerzős lapot törlöm, mert minőségen aluli
• de rengeteg ilyen szerző nélküli idézetet ismerek, téma szerint is csoportosítva akár, tehát
  • ezeket vagy betesszük az ismeretlen szerző lapra, ami így össze-vissza lesz
  • vagy ezeket betesszük téma szerint csoportosítva az egyes témák oldalaiba az ismeretlen szerző alfejezet alá (sztem ez a legjobb)
  • vagy csinálunk egyenként ismeretlen szerző-téma cikkeket, ami megint butaság lenne. A második tűnik a legokosabbnak és most, hogy leírtam végülis magamnak magyáraztam meg, ami olyan érzést kelt bennem, mintha magamban beszélgetnék, úgyh abba is hagyom... :)) NCurse _üzenet 2005. november 18., 17:42 (CET)

Ezt választanám: ezeket betesszük téma szerint csoportosítva az egyes témák oldalaiba, az ismeretlen szerző alfejezet alá, illetve nem is kell alfejezet, csak megj.: ismeretlen; aztán majd csak kiderül, ki írta-mondta..., ha kiderül... OsvátA 2005. november 18., 17:54 (CET)

Statisztika - gratula mindenkinek

Csak az angol jobb nálunk a cikkek átlagos méretében. Hihetetlen! Ez minőség emberek! Gratulálok minden aktív szerkesztőnknek!! :)) Csak így tovább! NCurse _üzenet 2005. november 19., 20:13 (CET)

Szerver

Szóljon már rá valaki a szerverre, hogy ne szórakozzon tovább velem! OsvátA 2005. november 19., 20:21 (CET)

Nekem már külön technikám van erre: mentésre kattintok, de egy testcsellel 3 másodperc múlva a stopra, majd újra mentés, és annyira belezavarodik, h tényleg elmenti. :)) NCurse _üzenet 2005. november 19., 22:06 (CET)

Próbáltam. Olykor bejön, olykor Murphy. OsvátA 2005. november 19., 22:20 (CET)

Tulajdonított helyett

Egyre égetőbb kérdés, hogy mi legyen a tulajdonított alcímek helyett a gyűjteményekben. Az ismert szerzővel rendelkező idézeteket valahogyan el kell különíteni az anonim mondásoktól. Mit javasoltok? NCurse _üzenet 2005. november 26., 18:07 (CET)

Apokrif; állítólag; egyesek szerint; ellenőrizendő; bizonytalan eredetű; mások szerint viszont Woody Allen mondta. Minden szellemeset először a.) Karinthy, b.) Goethe mondott. OsvátA 2005. november 27., 08:20 (CET)

És ha a tulajdonított idézeteket csak felsorolnánk alfejezet nélkül, és a forrással rendelkezőt jelölnénk külön? Mert nekem a listádból igazából egyik sem tetszik. :) NCurse _üzenet 2005. november 27., 08:46 (CET)

Még nem ugrott be a jó megoldás. Helyette hülyéskedtem. Töröm fejem... OsvátA 2005. november 27., 08:51 (CET)

Sztem írjuk azt a tulajdonított helyett, h Idézetei. Ez a legnormálisabb megoldás talán... NCurse _üzenet 2005. november 28., 08:27 (CET)

Asszem, itt az a kérdés, hogy ő mondta e, vagy más? Pl. vannak W. Allennek, ill. Karinthynak tulajdonított mondások, de nem tudjuk, hogy tényleg ő mondta-e? (tudhatnánk, ha utána tudnánk nézni). Azokban az esetekben, ahol a szócikk egy név: nyogodtan használhatnánk alcímként, hogy Neki tulajdonított mondások. De mi van, ha vmilyen téma, fogalom a szócikk? OsvátA 2005. november 28., 08:35 (CET)

Idézetek a Wikipédiából

Sztem a munka nagy részén már túl vagyok, de ha találtok idézeteket a wikin, kérlek hozzátok át ide, mert az a mi dolgunk. A csonkokat nem hoztam át, tehát az egy mondatos dolgokat inkább otthagytam. Így is született néhány csonkszerű gyűjtemény. Ott is jeleztem ezt a munkát. NCurse _üzenet 2005. november 30., 18:11 (CET)

Irodalmi művek

Várnánk a véleményeket az irodalmi művek kategóriával kapcsolatban, hogy mi legyen vele. Vajon minden írásos mű az irodalom kategóriájába tratozik? Vagy főkategória nélkül kellenek szépirodalom, tudományos-ismeretterjesztő irodalom, stb. kategóriák? Vagy művek legyenek, beleértve a filmeket is? Lehet, h érthetetlen voltam, de az alapprobléma adott. Milyen legyen ez a kategóriafa? :) NCurse _üzenet 2005. december 2., 16:28 (CET)

Mit szóltok egy következő kategóriafelosztáshoz? (Ahogy mélyedtem a témába, egyre elmerültem...)

• Írásos művek
  • Irodalmi művek
    • Líra (verseknek, novelláknak)
    • Epika (regények is ide mind)
      • Sci-fi regények
      • Kalandregények...
    • Dráma
  • Könyvek
    • Tudományos-ismeretterjesztő
    • Szakkönyvek
  • Cikkek, publikációk, interjúk
    • Napilap, folyóirat, stb

NCurse _üzenet 2005. december 5., 11:51 (CET)

Véleményem szerint az "Irodalmi művek"-"Könyvek" helyett lehetne "Szépirodalom"-"Szakirodalom". Mert például a kalandregények is könyvek. A többivel egyetértek. – FBali 2005. december 11., 12:10 (CET)

Ez a kategorizalas majdnem jo. Egy gond van vele, az, hogy ketfele szempontot mos egybe.

• Az, hogy valami konyv, vagy cikk, vagy mas, az inkabb formai, adathordozoi, terjedelmi kerdes.

• A tobbi szempont az pedig tartalmi kerdes.

Tehat szerintem legyen ket kategoria-fa.

Az elso az a fromai kategorizalas:

• • Irasos muvek
    • Konyvek
    • Folyoiratok (cikkek, napilapok, stb...)
  • Filmek
  • Zenemuvek (ezeknek is lehet szovege)

A masodik a tartalmi:

• • Irodalmi művek
    • Szepirodalom
      • Líra (verseknek, novelláknak)
      • Epika (regények is ide mind)
    • Popularis irodalom (ez a kategorialas ketseges, mivel itt ertekelesrol van szo)
      • Sci-fi
      • Detektivregenyek
  • Ismeretterjeszto muvek
    • Nepszeru tudományos-ismeretterjesztő
    • Szakkönyvek

--math 2006. január 4., 10:30 (CET)

Sztem túlcifrázzuk a dolgot. Az angolban semmi sincs. Itt lehetne kezdésként

• Írásos művek
  • Szépirodalom
  • Szakirodalom

És , ha majd ezeken belül kellenek speckó kategóriák, majd létrehozzuk. De ezek alapján megcsinálnám a műveket. Mit szóltok? NCurse _üzenet 2006. január 6., 00:32 (CET)

JO, kezdetnek igy sem rossz. --math 2006. január 9., 09:31 (CET)

Átvittem a dolgot a Wikidézet:Kategóriajavaslatok oldalra. Ott szavazzatok legyetek szívesek. NCurse _üzenet 2006. január 7., 22:14 (CET)

Új cikk készítése gomb

Akartok ilyen gombot a főoldalra valahova?

NCurse _üzenet 2005. december 6., 14:56 (CET)

"Igen, akarjuk!":)

Valoban kenyelmetlen, hogy uj cikk keszitesehez eloszor keresni kell, aztan megegyszer, es csak utana ad ilyen lehetoseget. Lassu eleresnel ez bosszanto.

--math 2005. december 14., 13:33 (CET)

Node, hova? NCurse _üzenet 2005. december 14., 15:34 (CET)

az eszkozok koze.

--math 2005. december 14., 16:07 (CET)

Az nem jó, mert ahhoz nincs hozzáférésem. :( NCurse _üzenet 2005. december 14., 16:17 (CET)

Ugy latom, a kezdolapra kitetted, akkro annal jobb hely nincs, ugy latszik. --math 2005. december 15., 09:19 (CET)

Normálisan néz ki ott, nem? A bal menübe nem tudok belenyúlni, az szoftver kérdése. NCurse _üzenet 2005. december 15., 09:53 (CET)

Szavazas

Kiirtam egy szavazast egy uj iranyelvrol: Wikidézet:Szavazás

--math 2005. december 8., 14:32 (CET)

Ki tudja, ki mondta?

Ki mondta: Ha a tények nem felelnek meg a(z itt) leírtaknak, akkor az annál rosszabb a tényekre nézve. (tippek: Örkény, Hegel, Fichte...) OsvátA 2005. december 13., 20:28 (CET)

Nekem ez ismeros, de nem tudom. Ugy gondolom, hogy emiatt nem Orkeny es nem Hegel. Talan Fichte lehetne leginkabb, de szerintem inkabb valaki mas, akiket en olvasni szoktam.

Ugy remlik, hogy valami nagy elmelet kidolgozoja, tehat talan Newton.

--math 2005. december 14., 10:09 (CET)

Sot, asszem, Einstein mondta. Ugyanis annyira szepnek tartotta az elmeletet.

--math 2005. december 14., 10:11 (CET)

Nem. Ez Fichte híres mondása. Data Destroyer 2005. december 14., 11:11 (CET)

En erre emlekeztem:

Ha a tények nem igazolják az elméletet, változtasd meg - a tényeket. - Albert Einstein

---

Angolul valahogy így van: "If the facts don't fit the theory, that's just too bad for the facts."

Én 5 perc után nem találtam meg egyértelműen, hogy ki mondta, túl sok szerzőnek tulajdonítják. -- Nyenyec 2005. december 21., 18:21 (CET)

levél

Kedves Szerkesztők!

Sok sikert kívánok a Wikidézethez, és kívánom, hogy elnyerjétek minél több látogató tetszését!

Baráti Üdvözlettel! Schaller Balázs www.netorian.hu

Köszönjük szépen! Reméljük így lesz. :)) Esetleg nem köszönthetünk egy új szerkesztőt személyedben? NCurse _üzenet 2005. december 21., 07:05 (CET)

válasz

Kedves NCurse!

Maradok a Netoriannál, a világért sem csalnám meg, mégha a Wikidézet elég vonzó is .-) . De ha alkalmi segítség kell valamikor, vagy tanácstalanok vagytok egy-egy idézet szerzője, forrása kapcsán, akkor számíthattok rám. Persze más ügyben is!

Üdvözlettel! Balázs

[www.netorian.hu] [www.schaller.hu]

Köszönjük mégegyszer! Nem mintha fordítva neked erre gyakorta lenne majd szükséged, látva a honlapokat, de ugyanezt tudom mondani. Idézni öröm! :) NCurse _üzenet 2005. december 21., 13:21 (CET)

---

Sürgősen kérdezzük meg, ki mondta: Ha a tények nem felelnek meg a(z itt) leírtaknak, akkor az annál rosszabb a tényekre nézve. (Látsz minket, Balázs?) OsvátA 2005. december 21., 13:31 (CET)

" Ha a tények nem felelnek meg a(z itt) leírtaknak, akkor az annál rosszabb a tényekre nézve."

Utánanéztem több helyen is. Ha angolul sem találjátok az idézetet, akkor szerintem nyugodtan tegyétek be ismeretlennek. Ha mégsem lenne az, minden bizonnyal szól valaki előbb v. utóbb. (Tippem van több is, de azzal mire mennétek? .-( )

Üdv.! Balázs

Ünnepeljünk barátaim! :)

Kellemes Karácsonyt minden szerkesztőnek! Nagy munkába kezdtünk bele az idén, jó volt veletek dolgozni, illetve szórakozni itt. Remélem sok gyűjtemény áll még a közösség előtt! :) NCurse _üzenet 2005. december 24., 11:36 (CET)

"Kellemes évvégi ünnepeket mindenkinek!" (idézet tőlem :-D) --Rodrigo 2005. december 24., 20:20 (CET)

Forrással ellátott idézetek (sourced/unsourced)

A weben rengeteg idézetgyűjtemény van. Szerintem a Wikidézet hozzáadott értéke az lehetne, hogy az egyes idézeteket forrással látja el.

Az angol wikiquote-ban szokás, hogy két külön szakaszba különítik el az egyes lapokon olvasható idézeteket. Az elején vannak azok, amelyekhez megvan az eredeti forrás ("sourced") a végén pedig az, amihez nincsen ("unsourced").

Biztosan tudjátok, hogy rengeteg idézetgyűjtemény, (a webesek meg főleg) hibásan, pontatlanul idéz, rossz személynek tulajdonít idézetet, vagy egyszerűen csak egy elterjedt, a szerzőnek tulajdonított, ám általa soha le nem írt, ki nem mondott idézetet ad tovább, amit aztán a többi szecska gyűjtemény meg átvesz és a butaság/tévedés tovaterjed.

Én szívesen látnám azt, hogy a Wikidézet komolyságával megpróbál kiemelkedni ebből a mezőnyből és az egyik legmegbízhatóbb idézetgyűjteménnyé válik. Vagy ha ez elsőre nem megy, akkor legalább válasszuk itt is el a forrással alátámasztott és az anélküli bejegyzéseket. (Persze ehhez az is kell, hogy hiteles forrásokat használjunk és ne csak a butaságot/tévedéseket adjuk tovább.)

-- Nyenyec 2005. december 27., 17:30 (CET)

Számos cikkben ez már így működik, nemrég valahol fentebb a kocsmafalon már jeleztem is, h erre figyelni kell és mi legyen a neki tulajdonított alcím helyett, mert furán hangzik. Egyébként nagyon korrekt felvetés, figyelni fogunk erre. Én meg vizsgák után nekiállok átkutatni az eddig nem ilyen minta alapján írt gyűjteményeket. Köszönjük! :) NCurse _üzenet 2005. december 27., 18:08 (CET)

Tudsz példát olyan magyar szócikkre, ahol már megvan ez a kettéválasztás? -- Nyenyec 2005. december 27., 18:35 (CET)

Fejből ezt tudtam: Isaac Newton. :) Egyébként nagyon nehéz forrást találni. Én amiket írtam cikkeket, azokban legalább a könyveket elhelyeztem forrásként, vagy a honlapot. De nem mindig lehet tudni, hisz a forrás forrása is lehet hibás. Örök hiba... NCurse _üzenet 2005. december 27., 19:49 (CET)

Na, ez jó, ilyesmire gondoltam. Az olyan személyeknél, akik külföldi érdeklődésre is számot tartanak, mint pl Newton könnyebb a dolog, mert át lehet venni a forrásokat pl. az EnWikiből. A magyarokkal mindez már nehezebb lesz. -- Nyenyec 2005. december 27., 20:40 (CET)

BUÉK

BUÉK!

Viszont mindenkinek! Új év jön, elérjük az 500-at, de igazából szerintem sokkal többet is! :) NCurse _üzenet 2005. december 31., 08:12 (CET)

Vita áthozva

Minthogy - mindössze három szavazattal, ezek közül egy ellenszavazat - a Magyar Wikidézetekben megszületett Math által a sokat bírált q:hu:Wikidézet:A jó idézet ismérvei c. lap, ezzel a Wikidézet teljességgel önálló útra lépett, megszűnt az a lehetőség, hogy tetszőleges idézet átmozgatható legyen a Wikidézetekbe. Ezért kérem a szerkesztőket, ezentúl - hacsak az irányelv meg nem szűnik működni - minden további kérdés nélkül ne mozgassanak át a Wikidézetekbe idézeteket a Wikipédia lapjairól (mert azok ott törlődhetnek). Ezen ok miatt a Wikidézetekre való linkeléssel is legyetek óvatosak, mert lehet, hogy a linkelt szakaszok törlődni fognak. Köszönettel: : Gubb   ✍ 2005. december 26., 14:32 (CET)

Gubb, node kérlek! Miről beszélsz? Megszületett egy útmutató, amit a többség elfogadott. Nem értem miért csinálsz most katasztrófa hangulatot. Neked nem tetszett a dolog, megesik, én is voltam már így. megszűnt az a lehetőség, hogy tetszőleges idézet átmozgatható legyen a Wikidézetekbe

• te jó ég, hát honnan veszed ezt?

mert azok ott törlődhetnek Gubb, én türelmes voltam, de amit most művelsz, azt sosem vártam volna tőled. Egyrészt ez a Wikidézetre vonatkozik, ez nem a wikipédia ügye, másrészt van egy útmutató, amivel te nem értesz egyet, erre azzal fenyegetőzöl a Wikipédiában, hogy mindent törlünk a wikidézetben (amúgy is mintha százak írnának új lapokat a wikiből vett idézetekkel LOL). Minden kritikának megvan a helye és ideje. Fejezd be kérlek, és normális hangnemben, módszerekkel lépjünk tovább. Ez így még a cybervilágban sem működik. Sosem volt konfliktus kettőnk között, az elmúlt két napban támadóbb jellegű üzeneteket kaptam tőled a Wikidézetben. Írtam neked egy e-mailt, hogy megsértettelek-e vmivel, vagy más lehet-e a gond. Semmi válasz, erre most csinálod ezt (amit mifelénk úgy hívnak, h fesztivál). Kérlek, fejezd ezt be. Köszönöm! NCurse _üzenet 2005. december 26., 14:46 (CET)

Helló! Nem sértettél meg. Már az irányelv kidolgozása kezdetén jeleztem, hogy ez a gond fennállhat (egyébként írtam is róla Grinnek, csak ő nem értette meg, miről is van szó). Senki nem fenyegetőzik, hogy mindent törölni fogtok a Wikidézetekben (nem tudom, ezt honnan vetted, ilyet nem írtam), ellenben valaki arra kéri a szerkesztőket (elsősorban Nyenyecet és téged, akik idézeteket szoktatok átmozgatni, meg én is, de magamat nyilván hülyeség felkérni), hogy gondosan, körültekintően mozgassunk át idézeteket a Wikidézetekbe, mert igenis, törlődhetnek (ld. Kontroll (film) laptörténete). : Gubb   ✍ 2005. december 26., 14:55 (CET)

• Az irányelv szavazásánál lett volna lehetőséged ellenállni, ehelyett tartózkodtál.
• A Kontroll gyűjteményből kivettük a különböző kritikákat, csak Antal Nimródét hagytuk benne. Azért tettünk így, mert úgy gondoljuk, h ez nem kritika lap. A kritikák a Wikipédiába valóak. Leírtam neked a Wikidézetes vitalapodon, h miért tettem ezt vagy azt. Ott is leírtam, ha mutatsz nekem angol, francia, német példát, ahol filmnél van kritika is írva a Wikidézet lapjain, kardomba dőlök.
• Ha pedig rosszul láttam, h én sértettelek meg vmivel, ne haragudj, de most utólag elolvasva is túlzásnak tartom, amivel ezt a témát megnyitottad.
• Egyébként ezt írtad "minden további kérdés nélkül ne mozgassanak át a Wikidézetekbe idézeteket a Wikipédia lapjairól (mert azok ott törlődhetnek)". Bármi törlődhet, de eszünk ágában sincs törlési militarizmusba kezdeni ott, amikor így is milyen nehezen gyarapodunk. CSak annyi a gondom Gubb, h néhány kivételesen lelkes, jószándékú szerkesztő munkáját nehezíted meg, ill. ásod alá a hírét, csak azért, mert nem jössz ki egy innen már kiutált szerkesztővel. Részt vett az irányelv megírásában, de azt én is számtalanszor átolvastam. Ha úgy gondolod az ő irányelvei irányítják a Wikidézetet, tévedsz, minden lefektetett irányelvért felelős vagyok én is, és maximálisan kiállok mellettük. Üdv NCurse _üzenet 2005. december 26., 15:02 (CET)

1. Bizony, tartózkodtam, mivel az ellenszavazattommal automatikusan érvényesítettem volna a lapot (mert sajnos OsvátA és te is támogattad annak ellenére, hogy jeleztem, komoly problémák vannak vele, amiket nem gondoltatok át. Nem tudom, miért ér a fenti üzenetem meglepetésként, amikor hasonló problémákat már rég (1 hónap 1 napja) jeleztem [1]). Ennek értelmében a jelen felháborodásodat nem értem, ősidők óta tudott dolog, hogy ez az irányelv sztem rossz értelemben önállóvá teszi a Wikidézeteket, és egy csomó olyan információháló-szálat elvág, amiknek egyébként nagy a fontossága és közérdeklődésre számot tartanak.
2. Szerintem az a három-négy idézet, ami a filmből van, önmagában nem teszi igazán tartalmassá az oldalt. A Kontroll (film) gyűjtemény szvsz egy jó gyűjtemény volt, amikor írtam, most pedig nem az, inkább csonknak gondolom. A Wikidézet nem egy kritika lap - szerintem ez sehol nincs írva, nem is feltétlenül igaz, másrészt nem is állítottam soha, hogy kritika lap lenne. Néhány - szerintem releváns és az itteni cikk szempontjából is fontos - kritika nem tesz egy lapot kritikalappá, ha van benne másféle tartalom is.
3. Igen, ezt írtam, mert ez így van: az idézetek törlődhetnek. Talán nem így van? Azt viszont nem írtam sehol, hogy "a szerkesztők válogatás nélkül minden idézetet törölni fognak", ezt csak te mondod. Egyébként is a kérés része lényeges a dolognak, a zárójelbe tett indoklás az csak indoklás. Kell még ezt tovább magyaráznom? : Gubb   ✍ 2005. december 26., 15:23 (CET)
4. Egyszóval, ez az irányelv akkor jó, ha nem vesszük túl komolyan. Abszolút nemsikerült még közelítőleg sem konszenzuálisan definiálni olyan fogalmakat benne, mint "közismert szerző", "közismert idézet", "nagy példányszám", még az a jó eset, ha példákat ad. Ennélfogva mint pozitív kritériumokat tartalmazó irányelv fogadható csak el számomra (mikor biztosan igaz, hogy elfogadható egy idézet), ellenben negatív kritériumként, törlés indoklására használni szvsz teljességgel hibás döntés, olyan deletionista irányba viszi el az Idézeteket, mellyel én hosszabb távon valóban nem kívánok azonosulni. : Gubb   ✍ 2005. december 26., 15:33 (CET)

• Egyrészt nem érvénytelenítetted volna, mert KeFe is szavazott, ezzel is érvényes lett volna a szavazás. Ha még meg is magyarázod, pláne nem értem miért jössz most ezzel elő. Szavazhattál volna ellen, nem tetted, most meg azt mondod, megtehetted volna, Gubb ez sem így működik. Ha valamilyen döntésben nem mondom ki a véleményem, nekem nincs merszem később előhozakodni vele, h ez nem jó....
• Nem én döntök itt irányelvekről, nem te és nem is Math vagy OsvátA (nagyjából felsoroltam a szerkesztőgárdát), hanem a jól bevált szokások, irányelvek. Mégegyszer leírom, hátha elkerülte a figyelmedet: ha mutatsz nekem egy, azaz egy darab angol, francia, német, stb példát, kardomba dőlök. Addig viszont nem kerülnek a Wikidézetbe kritikák mindenféle forrásból, mert az élő irányelveink, amit a szerkesztőgárda megszavazott demokratikus, korrekt keretek között ezt nem igazán teszi lehetővé, másrészt más, nálunk nagyságrendekkel nagyobb wikidézetekben sem csinálják így.
• Neked nem tetszik a Kontroll cikk, megesik, nekem meg a Kereszténység és Számítógép cikkek, mert annyira silány tartalmúak, h már rég töröltem volna, ha rajtam múlik. De szerencsére ez nem így működik. A Kontroll vitalapján sem jelezted semmilyen kifogásodat, hanem egyből idefordultál, amit teljesen érthetetlennek tartok. Ha máskor gondod van a WIkidézettel, kérlek személyesen hozzám fordulj, remélem megismertél már annyira, h tudd mennyire vagyok kompromisszumkész.
• A deletionista irányról annyit, h megkérnélek nézd meg, mennyi lapot töröltem az elmúlt egy hónapban. Én nem tudom, mi van veled, mintha egy teljesen már Gubbal társalognék. Zoknibáb? Hm? :)
• Nem háborodtam fel, nem szokásom, inkább nem hagyom annyiban az igazságtalanságokat, mert az az egyetlen dolog, ami hosszú távon fel tud dühíteni. Attól azonban még messze vagyunk. :)
• Kár volt a témát idehoznod, ezt nem itt kellett volna megbeszélnünk, hanem a Wikidézet lapjain. Továbbra is hibás lépésnek tartom. És sztem ott kellene folytatni, eleget szenvedtem a wikidézetes közösségi lapokkal, meg van ott mindennek a helye. :)

Üdv NCurse _üzenet 2005. december 26., 15:37 (CET)

Én is azt hiszem, hogy ezt a vitát a Wikidézetben kéne lefolytatni, mert oda való. -- nyenyec ☎ 2005. december 27., 16:55 (CET)

Gubb:

1) nem tudom, minek szaladtal ezzel a dologgal "anyukad szoknyaja ala". ez nem Wikipedia kerdes.

2) az iranyelv erdemi vita utan meg lett szavazva. eleg sokaig alakitgattuk az iranyelvet. ugyanolyan jo iranyelv, mint barmelyik mas, ugyanolyan rendszer szulte.

3) Az iranyelv a Wikipedia es Wikidezetek harmoniajat elosegiti, nem hatraltatja, mivelhogy egymashoz koti a ketto tartalmat.

4) Az iranyelv hatasara nem emlekszem, hogy toroltunk volna Wikipediabol atvett idezetet (A Kontroll cikket majd most megnezem). Tulajdonkeppen nem emlekszem meg torlesre ez alapjan. Tehat olyan oriasi torlesi militarizmus nem alakult ki miatta.

5) "Egyszóval, ez az irányelv akkor jó, ha nem vesszük túl komolyan. Abszolút nemsikerült még közelítőleg sem konszenzuálisan definiálni olyan fogalmakat benne, mint "közismert szerző", "közismert idézet", "nagy példányszám","

Ilyen dolog barmely iranyelvvel szemben felhozhato. Peldaul a "vandalizmus" az sokkal kevesbe definialt, es sokkal kevesbe van konszenzus rola, mint a "kozismert". Szoval ez az erved nem jo, hanem kotozkodes.

6) A tobbi kerdes gyerekes.

--math 2006. január 3., 13:18 (CET)

Pontosság, Hitelesség

Mint ahogy e lap tetején jeleztem, szerintem jó lenne ecsetelni és útmutató jellegű dologban, hogy az idézet pontossága, hitelessege fontos szerintem. Míg a wikipédián jelentős semlegesség itt csak az erőszakra stb. felbujtásra irányuló idézeteket nem tűri meg, de ezt elegendő a "Mi nem a wikidézet"-ben szerepeltetni. Várom a reakciókat, ha jónak látjátok, akár én is belekezdek az ötletelésbe. Hasonlóság:en:Wikiquote:Manual of style#Punctuation style --Rodrigo 2006. január 4., 17:44 (CET)

1) Pontossag, hitelesseg. Igen, jo volna. Sot, jo volna, ha mindig referenciakkal jelenne meg az idezet.

2) Cenzura.... Hmmm hat jo kerdes. Elsore azt mondanam, hogy ha valamit egy hires ember mondott, akkor ide valo. akkor is, ha "csunya". A magyar torvenyeket be kellene tartani, tehat ha a Mein Kampf tiltott listan van, akkor az nem szerepelhet. Nem tudom, mi van igazabol tiltolistan.

--math 2006. január 5., 10:19 (CET)

Szép lassan elkezdem átírni a személyek gyűjteményeit neki tulajdonított és forrással ellátott részekre. NCurse _üzenet 2006. január 6., 00:01 (CET)

Ha vmilyen bökcsességes könyvből származnak az idézetek, az is forrással ellátott? Vagy az persze, h az? Na ezt jól megmondtam, nehéz nap volt... NCurse _üzenet 2006. január 6., 00:11 (CET)

Háát, mint fentebb írtam, sok hülyeség terjed el így a világban. Én semmiképpen nem elégednék meg egy idézetgyűjteménnyel, de azért jobb, mint a semmi. Nem tudom hogyan lehetne ezt kifejezeni a lapon, hogy az olvasók és a szerkesztők is érezzenek valami ilyesmit. -- Nyenyec 2006. január 6., 03:47 (CET)

Mit tartasz adekvát forrásnak? NCurse _üzenet 2006. január 6., 09:08 (CET)

NCurse: Szerintem egy olyan bolcsesseges konyv, ami nem ad meg forrasokat nem igazan jo. De persze jobb, mint a semmi. Az idealis az elsodleges forras megnevezese, vagy olyan forras,a mibol az elsodleges visszakovetheto. --math 2006. január 9., 09:29 (CET)

A személyek kategória

Nikita felvetésére: jelenleg a minden személy benne van a személyek kategóriában, plusz a foglalkozási kategóriákban. Kérdés, hogy vegyük ki a személyek kategóriából azokat, akik benne vannak valamely foglalkozási kategóriában? Én azért csináltam így, mert így lehet keresni név és foglalkozás alapján is. Tehát én a jelenlegi helyzet mellett vagyok. NCurse _üzenet 2006. január 13., 22:34 (CET)

Egyetértek. OsvátA 2006. január 13., 23:05 (CET)

NCurse: altalanos alapelv, hogy a szukebb kategoriabans zereplo dolgokat nem rakjak be a bovebbe. ha mindenkeppen akarunk egy listat, akkor listat kell csinalni. szerintem nem akarunk. aki egyebkent tudja a nevet annak, akit keres, beirhatja a keresobe is. --math 2006. január 15., 14:04 (CET)

Apróbetű

Meddig kell még ezekkel az apróbetűkkel szenvedni a friss-lapon???!!! OsvátA 2006. január 24., 19:57 (CET)

Én a CTRL nyomvatartása mellett az egér görgetőjével tudom változtatni. Amúgy nem tudom, miért van... NCurse _üzenet 2006. január 24., 21:52 (CET)

Ez baromi vicces módszer; szürkehályogra javallott. Minden más esetben: rémes.OsvátA 2006. január 25., 00:38 (CET)

nektek is van? aszittem, én csäsztem el valamit a netscapemmel, de már látom, hogy belső hiba. Gubbubu 2006. január 25., 08:24 (CET)

A Wikipédiában Tgr kijavította, tett egy small zárótagot a w:Wikipédia:Recentchanges oldalon a Törlés: szócikk, kép, jogsértő, azonnali, idegen nyelv. szakasz után. Hogy itt hol lehet ezt a módosítást elvégezni, azt nem tudom, de valószínűleg admin kell hozzá. Úgyhogy NCurse, rajtad a világ szeme :) - Serinde 2006. január 25., 11:08 (CET)

Pangás

Hogy lehetne vajon szerkesztőket vonzani ide? Mert most pangunk... Olyan jó közösség jöhetne itt létre... Illetve már van, de nagy közösség... :) NCurse _üzenet 2006. február 16., 22:19 (CET)

Szia! Ez a kezdeti időkben természetes. Örülök is, hogy van egy kis nyugi néha, nem úgy, mint a pédiában. Gubbubu 2006. február 17., 14:14 (CET)

Na ebben nagyon egyetértünk. Csak így lassan haladunk, fejlődünk. De legalább élvezzük :) NCurse _üzenet 2006. február 17., 15:35 (CET)s

Szerintem az lesz a megoldás, hogy minél több Wikipédiás életrajzba, filmbe ésatöbbiben lesz wikiquote link, annál többen fedezik fel ezt a projektet is. Várhatóan egyébként nem lesz soha olyan nagy forgalma, mint a Wikipédiának. Az angol nyelvű projektekben a szerkesztői létszám és a meglévő lapok aránya kb 1:200-hoz (idézetek és pédia). -- Nyenyec 2006. február 17., 18:56 (CET)

Majcsakbeindul. OsvátA 2006. február 18., 11:47 (CET)

Nem teszteltem ezt túl sokat, de egy ötlet: ha a lapokon valahogy szerepelne az "idézetek" szó, akkor a google könnyebben megtalálná. Pl. jelenleg "Orbán Viktor idézetek"-re keresve sehol sincs az Orbán Viktor lap. -- Nyenyec 2006. február 20., 19:38 (CET)

Így most negyedik. :)) NCurse _üzenet 2006. február 21., 00:40 (CET)

Be kéne tenni a láblécbe, fejlécbe, menübe, vagy valamibe, ami minden lapon automatice látszik. Mindegy milyen formában, sőt, asszem is jó, ha mondjuk fehér alapon fehérrel van. A lényeg, hogy a google indexbe bekerüljön minden laphoz. Sőt, ha már megcsinálja valaki akkor az "idézetek" és "idézet" formát is javaslom. -- 68.52.43.180 2006. február 24., 03:22 (CET)

Megcsinálom, csak érjem utól magam. :) NCurse _üzenet 2006. február 24., 16:25 (CET)

Elnézést mindekitől, h mostanában nem dolgozom itt. Nagyon elhavaz az egyetem. De minden nap többször is benézek, szemem a pályán. :) Csak szerkeszteni nem tudok. Addig is kitartást és jó munkát mindenkinek. :) NCurse _üzenet 2006. március 5., 10:48 (CET)

Ha ezt lefordítaná vki, felélénkülnénk netán...? A nagy Jimbo mondásai

Kategóriák

Leicester és én gyakorlatilag 2 óra alatt helyreraktuk a kategória:személyeket. Csináltam még két új kategóriát, azaz szűkítettem a költőket és írókat magyarra. Nagyon fontos dolog, amit kérlek titeket, h kövessetek: Ha egy személyről új szócikket irtok, pl: Jack Nicholson, akkor KIZÁRÓLAG a színészek kategóriába tegyétek bele. NEM KELL mellé tenni a személyek kategóriát, mivel a színészek kategória (közbeiktatva a foglalkozások kategóriával) beletartozik a személyek kategóriába. Tehát a szűk kategória mellé felesleges a tág kategóriát is beletenni. Nikita 2006. március 16., 23:58 (CET)

Szerkesztési ablak

Új kinézetet adtam neki. Hasonlít a wikiben lévőhöz. Kevesebb szöveg, kevesebb karakter. Így talán átláthatóbb a szerkesztési ablak. Ha nem tetszik valakinek, szóljon. :) NCurse _üzenet 2006. április 1., 13:18 (CEST)

Ha tetszik, ne szóljon. Nem szóltam. OsvátA 2006. április 1., 15:02 (CEST)

Nos akkor hát PR ("idézet" szó rejtett elhelyezése)

Nyenyec: az idézet szót a cikkben bárhol el lehet helyezni (I mean akár kommentbe is?) NCurse _üzenet 2006. április 2., 10:06 (CEST)

Azt hiszem, azt kidobja a robot (nem 100%). Viszont ha a háttérszínnel írod, akkor az emberek nem találják meg a robot viszont igen. Ha már beleteszed azt, hogy "idézet" akkor lehetne benne az is, hogy "idézetek", mert a google nem ismeri a magyar többesszámot. -- Nyenyec 2006. április 2., 18:07 (CEST)

<font color=#ffffff>Idézet Idézetek </font> Ez fog bekerülni minden cikk aljára. Csináljam kézzel, vagy kössek be egy botot? :) NCurse _üzenet 2006. április 2., 23:14 (CEST)

Úristen, dehogyis! Célszerűen be kell tenni egy MediaWiki lapra, ami minden oldalon látszik. (Ha olyat tudsz találni, ami a vitalapokon nem látszik, az a legjobb.) Most nem ugrik be, de pl. az, amiben jelenleg az látható, hogy "Privacy policy A Wikidézetről Jogi nyilatkozat" egy potenciális jelölt lehetne. -- Nyenyec 2006. április 3., 19:43 (CEST)

Ide raktam: MediaWiki:Lastmodified. Így a vitalapokon nem látszik. Köszi nyenyec. Reméljük, mostmár elérhetőbbek leszünk... NCurse _üzenet 2006. április 4., 08:11 (CEST)

A google-n keresgéltem nálunk lévő cikkekre, és egyre feljebb vándorolnak a listán. Rulez! :) NCurse _üzenet 2006. május 15., 09:45 (CEST)

Kedves Wikidézet!

Gratulálok a laphoz, nagyon örülök, hogy megtaláltam. Ha a NEt egy könyvespolc lenne, mekkora rész lenne a szépirodalom, és a lexikon helye? Észre sem vennénk a pornóújságoktól... Azért kellemes napot, András Lauday

Köszönjük a jókívánságokat. :) Próbálkozunk, csendben dolgozgatunk, de szerkesztőkre van még szükség. Örülnénk, ha szerkesztőtársunkként köszönthetnénk, kedves András. Jó böngészést! NCurse _üzenet 2006. április 26., 21:43 (CEST)

Lesz új cikk, vagy meccset nézünk? OsvátA

Én éppen a patogén férgeket tanulom, hogy este nézhessem az angolokat. :) NCurse _üzenet 2006. június 20., 18:44 (CEST)

Request

Hi, I am user meta:user:Walter. I respectfully request this community to consider my following request; I write a newsletter about what is going on in the Wikimedia projects in all languages. It is my hope that every community, like this one, has some people who read Wikizine. Then I can maybe receive some news from those readers about your project and in the other direction the can inform there community in your own language about the Wikimedia news possibly. I would like to ask this community to include on this page on the top and/or a relevant page a small banner for Wikizine.

If a banner is placed here on the correct page the change that someone here will think about Wikizine and report some local news will increase highly I suspect. Or that people will take a look and read the Wikimedia news. And maybe even share it locally. Here are the banners; meta:Wikizine/banners

My apologies that this is in English and the Wikizine is also in English. But there is not other way to do this. If there are questions please ask it here. I will be watching this page for two weeks from now on frequently. Greetings, --Walter 2006. július 26., 11:42 (CEST)

I think we can solve it. I will place one of your banners on the top of that page, if it is good for you. Good work! :) NCurse _üzenet 2006. július 26., 12:35 (CEST)

That would be great. Thanks! --Walter 2006. július 26., 23:23 (CEST)

Have a look at the top of the page. Ready... :) NCurse _üzenet 2006. július 27., 09:06 (CEST)

Good! Only 550 wikis left to go --Walter 2006. július 27., 18:53 (CEST)